IPO前股權(quán)激勵(lì)的會(huì)計(jì)處理難題，因近日成功過(guò)會(huì)的瑞和裝飾的案例陡生波瀾。記者從多家券商投行負(fù)責(zé)人處了解到，目前IPO審核過(guò)程中涉及上市前股權(quán)激勵(lì)問(wèn)題，監(jiān)管層高度關(guān)注，并初步明確：?jiǎn)T工與戰(zhàn)略投資者（PE）對(duì)擬上市企業(yè)的投資，若處于同一次決議的同一次增資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)珒r(jià)格卻存在差異的，應(yīng)視為股權(quán)激勵(lì)行為，適用股份支付會(huì)計(jì)處理——差額直接計(jì)入管理費(fèi)用，攤薄當(dāng)期利潤(rùn)。

　　“同時(shí)，證監(jiān)會(huì) 建議擬上市企業(yè)員工持股和引入戰(zhàn)略投資者間隔一段時(shí)間；并建議先員工持股再引入戰(zhàn)略投資者，并且價(jià)格逐漸提高為宜。”上述投行人士進(jìn)一步說(shuō)，“發(fā)審口徑微妙變化的背景，是監(jiān)管層對(duì)IPO企業(yè)報(bào)表粉飾、股權(quán)激勵(lì)涉嫌代持等問(wèn)題的高度關(guān)注?！?/p>

　　事情緣起于瑞和裝飾IPO。2011年6月13日，深圳瑞和建筑裝飾股份有限公司的IPO申請(qǐng)成功過(guò)會(huì)。

　　其招股書(shū)顯示，2009年7月24日，瑞和有限（瑞和裝飾前身）股東會(huì)通過(guò)決議，同意大股東瑞展實(shí)業(yè)將所持有的瑞和有限20%股權(quán)以2400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給鄧本軍等47位公司管理層及員工，將所持有10%股權(quán)以2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給嘉裕房地產(chǎn)。

　　據(jù)招股書(shū)披露，由于實(shí)施上述股權(quán)激勵(lì)增加管理費(fèi)用1600萬(wàn)元，導(dǎo)致2009年管理費(fèi)用大幅高于2008年及2010年水平。再查其2009年凈利為1461萬(wàn)元，據(jù)非經(jīng)常損益表，1600萬(wàn)元股權(quán)激勵(lì)費(fèi)用是經(jīng)常性費(fèi)用，“扣非”后該公司凈利1400萬(wàn)元?；诖耍鲜龉蓹?quán)激勵(lì)費(fèi)用的確認(rèn)可推算為2000/10%×20%-2400=1600（萬(wàn)元），即計(jì)提依據(jù)是同期嘉裕房地產(chǎn)入股價(jià)格和股權(quán)激勵(lì)價(jià)格差。

　　瑞和裝飾招股書(shū)“認(rèn)可”高管低價(jià)入股為股權(quán)激勵(lì)，且由于在同一時(shí)點(diǎn)上的轉(zhuǎn)讓給員工與PE的價(jià)格不一致，以轉(zhuǎn)讓給PE的價(jià)格作為公允價(jià)值，將轉(zhuǎn)讓給員工的股份作為股份支付處理，在過(guò)往IPO案例中甚為罕見(jiàn)，引起券商投行的關(guān)注。

　　目前，IPO公司普遍存在股權(quán)激勵(lì)行為，其主要的兩種形式為：大股東將其持有的擬IPO企業(yè)股份以較低價(jià)格轉(zhuǎn)讓給高管、核心技術(shù)人員；高管、核心技術(shù)人員以較低的價(jià)格向IPO企業(yè)增資。

　　據(jù)我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及財(cái)政部 會(huì)計(jì)司2010年7月14日印發(fā)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第4號(hào)》，上述兩種行為均應(yīng)視為股權(quán)激勵(lì)，以股份支付進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

　　此外，證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部2009年2月17日印發(fā)的《上市公司執(zhí)業(yè)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則監(jiān)管問(wèn)題解答》[2009]第1期中也明確規(guī)定，上市公司股權(quán)激勵(lì)行為，應(yīng)按股份支付進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

　　再細(xì)分到擬上市企業(yè)，據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2010》要求，如果企業(yè)股份未公開(kāi)交易，則應(yīng)按估計(jì)的市場(chǎng)價(jià)格（公允價(jià)值）計(jì)量，并考慮授予股份所依據(jù)的條款和條件進(jìn)行調(diào)整。

　　但查閱數(shù)百份招股書(shū)，絕大多數(shù)涉及股權(quán)激勵(lì)的案例不進(jìn)行任何會(huì)計(jì)處理。雖然監(jiān)管層屢屢在反饋意見(jiàn)中提及這一問(wèn)題，相關(guān)公司則會(huì)詳盡論證管理層低價(jià)入股并非股權(quán)激勵(lì)。

　　“若是上市公司，公允價(jià)值容易取到，但對(duì)擬上市企業(yè)，如何確定公允價(jià)值？這也是IPO股權(quán)激勵(lì)會(huì)計(jì)處理的主要難點(diǎn)和障礙。”有投行人士對(duì)記者解釋?zhuān)按送?，公司另一個(gè)不愿會(huì)計(jì)處理的動(dòng)機(jī)是——確認(rèn)大額股權(quán)激勵(lì)費(fèi)用將導(dǎo)致報(bào)表丑化，甚至于不符合上市標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

　　另一方面，在瑞和裝飾之前，也有極少部分公司將股權(quán)激勵(lì)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。如2011年1月18日掛牌的風(fēng)范股份(601700,股吧)、2010年9月21日掛牌的新筑股份(002480,股吧)，但這些個(gè)案的處理方式不盡相同，如經(jīng)計(jì)算新筑股份確認(rèn)股權(quán)激勵(lì)費(fèi)用未以PE入股價(jià)格為準(zhǔn)，其公允價(jià)值的選擇招股書(shū)也未披露，這些均可折射IPO股權(quán)激勵(lì)的操作難點(diǎn)與監(jiān)管盲區(qū)。

　　此外，雖IPO股權(quán)激勵(lì)如今已明確“同次不同價(jià)”需適用股份支付會(huì)計(jì)處理，但仍有不少問(wèn)題有待進(jìn)一步明晰。如確認(rèn)“同次”的依據(jù)，若兩次增資相差一天、一周、一月應(yīng)如何分別處理？又如公允價(jià)值的確認(rèn)，以每股凈資產(chǎn)值抑或PE入股價(jià)格？從瑞和裝飾的案例來(lái)看，顯然監(jiān)管層更認(rèn)可后者，但不少企業(yè)并沒(méi)有PE入股、或者兩者間隔時(shí)間很長(zhǎng)，又會(huì)產(chǎn)生確認(rèn)難題。(責(zé)任編輯：風(fēng)控部djj)